{
  "odata.metadata":"https://oda.ft.dk/api/$metadata#Sag/@Element","id":13930,"typeid":10,"kategoriid":11,"statusid":20,"titel":"Er det ministerens holdning, at psykologer skal beskyttes af retsplejelovens \u00a7 170 ligesom f.eks. l\u00e6ger og pr\u00e6ster?","titelkort":"Om beskyttelse af psykologer.","offentlighedskode":"O","nummer":"S 1235","nummerprefix":"S","nummernumerisk":"1235","nummerpostfix":"","resume":"","afstemningskonklusion":null,"periodeid":28,"afg\u00f8relsesresultatkode":null,"baggrundsmateriale":null,"opdateringsdato":"2017-12-05T21:09:38.317","statsbudgetsag":false,"begrundelse":"Sp\u00f8rgeren henviser til en sag bl.a. omtalt i Politiken (\u00bbByretsdommer s\u00e6tter tavshedspligt for psykolog under pres\u00ab og \u00bbPsykologer vil ligestilles med l\u00e6ger\u00ab) den 1. februar 2011, hvor K\u00f8benhavns Byret i en sag har afgjort, at en psykolog skal bryde sin tavshedspligt. Det er sp\u00f8rgerens opfattelse, at tavshedspligt er tavshedspligt, og at psykologens tavshedspligt derfor ikke m\u00e5 brydes. Det er derudover sp\u00f8rgerens opfattelse, at denne sag kan have negative konsekvenser for hjemvendte soldaters lyst til at betro sig til en psykolog som led i helingsprocessen efter deltagelse i vigtige fredsskabende opgaver i udlandet p\u00e5 Danmarks vegne.","paragrafnummer":null,"paragraf":null,"afg\u00f8relsesdato":null,"afg\u00f8relse":null,"r\u00e5dsm\u00f8dedato":null,"lovnummer":null,"lovnummerdato":null,"retsinformationsurl":null,"fremsatundersagid":null,"deltundersagid":null
}