{
  "odata.metadata":"https://oda.ft.dk/api/$metadata#Sag/@Element","id":2340,"typeid":10,"kategoriid":11,"statusid":20,"titel":"Kan ministeren oplyse, hvorn\u00e5r og i hvilke situationer ministeren mener, at Arbejdstilsynets muligheder for at skride ind i forbindelse med private borgers vedligeholdelse af privatejede bygninger skal \u00e6ndres, og vil ministeren i samme omgang overveje at \u00e6ndre p\u00e5 Arbejdstilsynets sanktionsmuligheder, s\u00e5 Arbejdstilsynet f\u00f8rste gang godt kan give \u00bbet godt r\u00e5d\u00ab eller \u00bben l\u00f8ftet pegefinger\u00ab i stedet for et b\u00f8deforl\u00e6g p\u00e5 25.000 kr.?","titelkort":"Om private borgers vedligeholdelse af privatejede bygninger.","offentlighedskode":"O","nummer":"S 1218","nummerprefix":"S","nummernumerisk":"1218","nummerpostfix":"","resume":"","afstemningskonklusion":null,"periodeid":31,"afg\u00f8relsesresultatkode":null,"baggrundsmateriale":null,"opdateringsdato":"2017-12-05T20:02:55.627","statsbudgetsag":false,"begrundelse":"Ministeren oplyser i svaret p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l S 1024, at: \u00bbMen jeg vil gerne se p\u00e5, hvorn\u00e5r og i hvilke situationer muligheden fremover skal anvendes\u00ab. Det er jo godt nok, at ministeren gerne vil se p\u00e5 Arbejdstilsynets muligheder for at skride ind over for arbejde, som tilsynet mener udf\u00f8res forkert med risiko for liv og lemmer. Men sp\u00f8rgeren skal ligeledes opfordre ministeren til at se p\u00e5 Arbejdstilsynets sanktionsmuligheder. Det er muligt, at rensning af tagrender p\u00e5 privatejede bygninger af Arbejdstilsynet kan vurderes til at udg\u00f8re en risiko for borgeren, men at taksere \u00bbforseelsen\u00ab til et b\u00f8deforl\u00e6g p\u00e5 25.000 kr., det er helt hen i vejret. I den konkrete sag, der fremg\u00e5r af begrundelse for sp\u00f8rgsm\u00e5l nr. S 1024, kunne en passende reaktion fra Arbejdstilsynet have v\u00e6ret, at tilsynet gav borgeren nogle gode r\u00e5d om, hvordan tilsynet mener, at arbejdet burde udf\u00f8res. En sanktion kunne ogs\u00e5 have v\u00e6ret en l\u00f8ftet pegefinger. Hvis borgeren s\u00e5 stadigv\u00e6k ikke efterkom de r\u00e5d og den l\u00f8ftede pegefinger, s\u00e5 kunne et b\u00f8deforl\u00e6g komme p\u00e5 tale, men selvf\u00f8lgelig ikke p\u00e5 25.000 kr. i f\u00f8rste hug - det virker helt ude af proportioner med b\u00f8de i andre sammenh\u00e6nge.","paragrafnummer":null,"paragraf":null,"afg\u00f8relsesdato":null,"afg\u00f8relse":null,"r\u00e5dsm\u00f8dedato":null,"lovnummer":null,"lovnummerdato":null,"retsinformationsurl":null,"fremsatundersagid":null,"deltundersagid":null
}