{
  "odata.metadata":"https://oda.ft.dk/api/$metadata#Sag/@Element","id":28673,"typeid":10,"kategoriid":11,"statusid":20,"titel":"Vil ministeren opg\u00f8re langtidsledigheden efter DA's s\u00e6rlige definition af denne, men opgjort p\u00e5 rullende et-\u00e5rs perioder og tilbage til 2001?","titelkort":"Om langtidsledigheden.","offentlighedskode":"O","nummer":"S 227","nummerprefix":"S","nummernumerisk":"227","nummerpostfix":"","resume":"","afstemningskonklusion":null,"periodeid":20,"afg\u00f8relsesresultatkode":null,"baggrundsmateriale":null,"opdateringsdato":"2017-12-08T12:53:28.2","statsbudgetsag":false,"begrundelse":"Der har v\u00e6ret en debat om, hvorvidt langtidsledigheden er vokset. Der er ingen tvivl om, at den er vokset markant, n\u00e5r man bruger den g\u00e6ngse definition af arbejdsl\u00f8shed. En unders\u00f8gelse fra DA baseret p\u00e5 DREAM bruger en anden definition, hvor ogs\u00e5 personer i aktivering regnes som arbejdsl\u00f8se. Den kommer frem til, at der ikke er sket en stigning i langtidsledigheden. Den lider imidlertid - udover den anderledes definition - af den begr\u00e6nsning, at man sammenligner 3-\u00e5rs perioder, hvoraf den seneste er 2001-2003. Det viser i sagens natur ikke meget om, hvordan \"langtidsledigheden\" har udviklet sig  i VK's regeringstid. Derfor \u00f8nskes en tilsvarende opg\u00f8relse, men baseret p\u00e5 1-\u00e5rs perioder, og s\u00e5 vidt muligt rullende 1-\u00e5rs perioder.","paragrafnummer":null,"paragraf":null,"afg\u00f8relsesdato":null,"afg\u00f8relse":null,"r\u00e5dsm\u00f8dedato":null,"lovnummer":null,"lovnummerdato":null,"retsinformationsurl":null,"fremsatundersagid":null,"deltundersagid":null
}