{
  "odata.metadata":"https://oda.ft.dk/api/$metadata#Sag/@Element","id":33239,"typeid":10,"kategoriid":11,"statusid":20,"titel":"Vil ministeren oplyse, hvad der forst\u00e5s ved \u00bbalmindeligt svind\u00ab og hvordan dette kan skelnes fra \u00bbalmindeligt tyveri\u00ab, jf. redeg\u00f8relsens afslutning side 78, hvor det er anf\u00f8rt, at endnu 600 b\u00f8ger fra f\u00f8r \u00e5r 1800 var manglende ved totalrevisionen i 1979-1999, hvorfor der alts\u00e5 m\u00e5 v\u00e6re tale om \u00bbfriske mangler\u00ab, som angives at v\u00e6re stj\u00e5let eller bortkommet ved almindeligt svind?  ","titelkort":"OM Bogtyveri fra Det Kongelige Bibliotek.","offentlighedskode":"O","nummer":"S 1657","nummerprefix":"S","nummernumerisk":"1657","nummerpostfix":"","resume":"","afstemningskonklusion":null,"periodeid":21,"afg\u00f8relsesresultatkode":null,"baggrundsmateriale":null,"opdateringsdato":"2017-12-07T18:38:43.753","statsbudgetsag":false,"begrundelse":"I forordet til Det Kongelige Biblioteks redeg\u00f8relse til Kulturministeriet om bogtyverierne i 70 erne henvises til, at det er kulturministeren, der har anmodet biblioteket om en redeg\u00f8relse for sagen \u00bbog for de sp\u00f8rgsm\u00e5l, som den rejser\u00ab. Redeg\u00f8relsen er imidlertid renset for opstillingen af s\u00e5danne sp\u00f8rgsm\u00e5l. Ikke desto mindre rejser der sig ved l\u00e6sningen et utal af sp\u00f8rgsm\u00e5l og modsigelser, som det er vigtigt at f\u00e5 afklaret, hvis der skulle opst\u00e5 lignende situationer.","paragrafnummer":null,"paragraf":null,"afg\u00f8relsesdato":null,"afg\u00f8relse":null,"r\u00e5dsm\u00f8dedato":null,"lovnummer":null,"lovnummerdato":null,"retsinformationsurl":null,"fremsatundersagid":null,"deltundersagid":null
}