{
  "odata.metadata":"https://oda.ft.dk/api/$metadata#Sag/@Element","id":3503,"typeid":10,"kategoriid":11,"statusid":20,"titel":"I hvilken form p\u00e5t\u00e6nker ministeren, at overlevende modstandsfolk f\u00e5r afg\u00f8rende indflydelse p\u00e5 genopf\u00f8relsen af Frihedsmuseet?","titelkort":"Om genopf\u00f8relsen af Frihedsmuseet.","offentlighedskode":"O","nummer":"S 1944","nummerprefix":"S","nummernumerisk":"1944","nummerpostfix":"","resume":"","afstemningskonklusion":null,"periodeid":31,"afg\u00f8relsesresultatkode":null,"baggrundsmateriale":null,"opdateringsdato":"2017-12-05T20:07:32.097","statsbudgetsag":false,"begrundelse":"Ministeren har i svar af 29. maj 2013 p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l nr. S 1899 oplyst, at Frihedsmuseet fortsat skal fort\u00e6lle \u00bbhistorien om Danmarks frihedskamp og om modstandsbev\u00e6gelsens indsats\u00ab, men samtidig erkl\u00e6rer ministeren sin opbakning til \u00bbNationalmuseets ambition om at sikre en \u00e5ben og fri dialog om, hvordan Frihedsmuseet bedst kan formidle historien om frihedskampen ogs\u00e5 til de generationer, der ikke selv har oplevet bes\u00e6ttelsen.\u00ab Set i lyset af Nationalmuseets ambition om at anl\u00e6gge en ny tolkningsm\u00e6ssig ramme for Frihedsmuseet, herunder en inddragelse af den nyeste forskning, en samlet skildring af bes\u00e6ttelsen samt fort\u00e6llingen om samarbejdspolitikken, v\u00e6kker svaret bekymring hos sp\u00f8rgeren, som is\u00e6r finder, at sidstn\u00e6vnte fort\u00e6lling er i direkte konflikt med mindet om frihedsk\u00e6mpernes indsats \u2013 navnlig set i lyset af, at n\u00e6sten samtlige forskere i dag konkluderer, at samarbejdspolitikken var udtryk for \u00bbfornuft\u00ab og sikrede Danmarks overlevelse. \n\nEn debat blandt forskere er livsvigtig, men h\u00f8rer ikke hjemme p\u00e5 Frihedsmuseet, der efter sp\u00f8rgerens opfattelse f\u00f8rst og fremmest skal fremst\u00e5 som et monument over modstandsbev\u00e6gelses store indsats for Danmarks frihed. Det er deres minde, som \u00e6res, og dette minde skal ikke g\u00f8res til genstand for en videnskabelig dissekering. Det st\u00e5r enhver frit at tolke p\u00e5 bes\u00e6ttelsestiden, men denne tolkning h\u00f8rer rettelig hjemme i andre fora og skal ikke blandes sammen med frihedsk\u00e6mpernes egen fort\u00e6lling om kampen. Frihedsmuseet er \u00bbmuseum\u00ab i sig selv og b\u00f8r bevares i denne form. Derfor \u00f8nsker sp\u00f8rgeren oplyst, om det udelukkende skal v\u00e6re op til forskere tilknyttet Nationalmuseet at afg\u00f8re Frihedsmuseets indholdsm\u00e6ssige fremtid, eller om ministeren finder, at ogs\u00e5 nulevende modstandsfolk b\u00f8r tages med p\u00e5 r\u00e5d. \n\nSp\u00f8rgeren henviser i \u00f8vrigt til artiklen \u00bb6 bud p\u00e5 et nyt Frihedsmuseum\u00ab i Information den 7. maj 2013, hvori den tidligere modstandsmand og l\u00e6ge J\u00f8rgen Kieler udtaler, at \u00bbhvis det (Frihedsmuseet) i stedet skal v\u00e6re en neutral historisk freml\u00e6gning, kommer vi ud i problemer, som vil splitte nationen\u00ab.\n","paragrafnummer":null,"paragraf":null,"afg\u00f8relsesdato":null,"afg\u00f8relse":null,"r\u00e5dsm\u00f8dedato":null,"lovnummer":null,"lovnummerdato":null,"retsinformationsurl":null,"fremsatundersagid":null,"deltundersagid":null
}