{
  "odata.metadata":"https://oda.ft.dk/api/$metadata#Sag/@Element","id":38275,"typeid":10,"kategoriid":11,"statusid":20,"titel":"Vil statsministeren redeg\u00f8re for, i hvilket omfang det er i overensstemmelse med regeringens \u00f8nske om at betjene Folketinget uden at lyve og manipulere med sandheden samt i overensstemmelse med lov om ministres ansvarlighed, at videnskabsministeren har oversendt en besvarelse til Udvalget for Videnskab og Teknologi, hvori den centrale passage i en b\u00e5ndudskrift fra et \u00e5bent samr\u00e5d er bortredigeret?","titelkort":"Om redigering i besvarelse fra videnskabsministeren til udvalg.","offentlighedskode":"O","nummer":"S 1951","nummerprefix":"S","nummernumerisk":"1951","nummerpostfix":"","resume":"","afstemningskonklusion":null,"periodeid":22,"afg\u00f8relsesresultatkode":null,"baggrundsmateriale":null,"opdateringsdato":"2017-12-07T17:56:31.213","statsbudgetsag":false,"begrundelse":"Videnskabsministeren har i sin besvarelse af Udvalget for Videnskab og Teknologi sp\u00f8rgsm\u00e5l 7, alm. del, angivet at:\n\n\u00bbDet er direkte usandt, n\u00e5r sp\u00f8rgeren p\u00e5st\u00e5r, at jeg under det \u00e5bne samr\u00e5d den 7. december 2005 i Videnskabsudvalget om afskaffelse af gruppepr\u00f8ver, som sp\u00f8rgsm\u00e5let antyder, tilkendegav, at en opstramning af kravene til gruppeeksamen sikkert ville have v\u00e6ret bedre end at forbyde denne eksamensform. Det jeg sagde under samr\u00e5det var if\u00f8lge b\u00e5ndudskriftet: (&) \"Nu drager du (Morten Homan) en konklusion, der ikke indgik i min besvarelse. Jeg sagde, at man godt kunne have foretaget de opstramninger, du foreslog. Det er der ikke noget i vejen for. Det er jo ikke det, vi har besluttet. Vi har besluttet en anden og en ny m\u00e5de at g\u00f8re det p\u00e5. Det ene beh\u00f8ver ikke udelukke det andet. Regeringen har bare \u00f8nsket en an den l\u00f8sning. Morten Homans slutning er noget, han selv drager, og ikke noget der overhovedet indgik i mit svar p\u00e5 det f\u00f8rste sp\u00f8rgsm\u00e5l\"\u00ab.\n\nDen korrekte udskrift af optagelsen af samr\u00e5det er imidlertid: \u00bbNu drager du selv en konklusion, som der jo ikke indgik i min besvarelse. Jeg sagde, at man godt kunne have foretaget de opstramninger, som du n\u00e6vnte. Det er der ikke noget i vejen for. Og det ville sikkert have v\u00e6ret bedre. Men det er jo ikke det, vi har besluttet. Vi har besluttet en anden og en ny m\u00e5de at g\u00f8re det p\u00e5. Det ene beh\u00f8ver ikke udelukke det andet. Den her regering har bare \u00f8nsket en anden l\u00f8sning. S\u00e5 derfor: Morten Homanns slutning er noget, han selv drager, som ikke overhovedet svarer til det, jeg gav som besvarelse p\u00e5 det f\u00f8rste sp\u00f8rgsm\u00e5l\u00ab.\n\nDen centrale s\u00e6tning \u00bbOg det ville sikkert have v\u00e6ret bedre\u00ab er s\u00e5ledes bortredigeret i videnskabsministerens besvarelse.","paragrafnummer":null,"paragraf":null,"afg\u00f8relsesdato":null,"afg\u00f8relse":null,"r\u00e5dsm\u00f8dedato":null,"lovnummer":null,"lovnummerdato":null,"retsinformationsurl":null,"fremsatundersagid":null,"deltundersagid":null
}