{
  "odata.metadata":"https://oda.ft.dk/api/$metadata#Sag/@Element","id":38693,"typeid":10,"kategoriid":11,"statusid":20,"titel":"Mener ministeren, at manglende volumen i sig selv er en tilstr\u00e6kkelig grund til nedl\u00e6ggelse af forskningsfelt, og vil ministeren redeg\u00f8re for, om han deler lektor Peter Lotz\u2019 holdning, som citeret i Forskerforum den 26. januar 2006 om, at svaghedstegn b\u00f8r for\u00e5rsage nedl\u00e6ggelse, eller mener ministeren, at vi i stedet b\u00f8r styrke svage omr\u00e5der?","titelkort":"Om nedl\u00e6ggelse af forskningsfelt.","offentlighedskode":"O","nummer":"S 2258","nummerprefix":"S","nummernumerisk":"2258","nummerpostfix":"","resume":"","afstemningskonklusion":null,"periodeid":22,"afg\u00f8relsesresultatkode":null,"baggrundsmateriale":null,"opdateringsdato":"2017-12-07T17:57:49.45","statsbudgetsag":false,"begrundelse":"Den 26. januar 2006 bringer Forskerforum f\u00f8lgende citat af lektor Peter Lotz: \u00bbMin logik siger mig, at det er fornuftigt at gennemg\u00e5 Danmarkskortet for at lukke de steder, hvor der er svaghedstegn. Har man fagfelter, som er meget sm\u00e5 med f.eks. tre forskere, s\u00e5 giver det ingen mening, f.eks. omkring de slaviske fag p\u00e5 flere universiteter. Der skal v\u00e6re en vis volumen\u00ab. Det er sp\u00f8rgerens bekymring, at vi ikke ved, hvilke omr\u00e5der der er vigtige om 10 \u00e5r. Hvis vi fjerner de sm\u00e5 fag, fjerner vi grobunden for fremtidig opprioritering af omr\u00e5der.","paragrafnummer":null,"paragraf":null,"afg\u00f8relsesdato":null,"afg\u00f8relse":null,"r\u00e5dsm\u00f8dedato":null,"lovnummer":null,"lovnummerdato":null,"retsinformationsurl":null,"fremsatundersagid":null,"deltundersagid":null
}