{
  "odata.metadata":"https://oda.ft.dk/api/$metadata#Sag/@Element","id":43337,"typeid":10,"kategoriid":11,"statusid":20,"titel":"Vil ministeren kommentere de tilf\u00e6lde, som har v\u00e6ret omtalt i pressen, hvor visse kommuner har rejst erstatningsansvar over for de efterladte til en plejehjemsbeboer, fordi plejeboligen efterf\u00f8lgende har v\u00e6ret i d\u00e5rlig stand?","titelkort":"Om erstatningskrav over for de efterladte til en plejehjemsbeboer.","offentlighedskode":"O","nummer":"S 6220","nummerprefix":"S","nummernumerisk":"6220","nummerpostfix":"","resume":"","afstemningskonklusion":null,"periodeid":22,"afg\u00f8relsesresultatkode":null,"baggrundsmateriale":null,"opdateringsdato":"2017-12-07T18:22:36.727","statsbudgetsag":false,"begrundelse":"I l\u00f8bet af sommeren har kommuner flere gange gjort erstatningskrav g\u00e6ldende imod et d\u00f8dsbo eller de efterladte til en \u00e6ldre, der har v\u00e6ret visiteret til plejebolig. Derfor mener sp\u00f8rgeren, at ministeren b\u00f8r se n\u00e6rmere p\u00e5 disse sager. \nS\u00e6rligt et tilf\u00e6lde fra H\u00f8rning, hvor kommunen rejste erstatningskrav p\u00e5 over 30.000 kr., v\u00e6kker harme. Det virker urimeligt, at en kommune kan kr\u00e6ve erstatningsansvar imod de efterladte eller imod boet for eksempelvis gulvskader. N\u00e5r skader i det omfang overhovedet kan opst\u00e5, vidner det om, at kommunens opsyn med den \u00e6ldre ikke har v\u00e6ret tilstr\u00e6kkeligt. Sp\u00f8rgeren har meget sv\u00e6rt ved at forst\u00e5, at familien eller boet skal betale for dette. Tv\u00e6rtimod burde det v\u00e6re noget, som kommunen fik repareret p\u00e5 deres regning. Skaderne ville jo netop ikke v\u00e6re opst\u00e5et, hvis kommunen havde efterlevet dens rimelige opsyn med de \u00e6ldre og med de lejligheder, der stilles til r\u00e5dighed. \nN\u00e5r en kommune visiterer til plejehjem, kan den \u00e6ldre oftest ikke l\u00e6ngere tage vare p\u00e5 sig selv. Naturligvis varierer det, hvor svagelige de \u00e6ldre er, n\u00e5r de kommer p\u00e5 plejehjem. Men grundl\u00e6ggende m\u00e5 det v\u00e6re s\u00e5dan, at kommunen overtager ansvaret for den daglige pleje. Det m\u00e5 efter sp\u00f8rgerens mening ogs\u00e5 g\u00e6lde, at selve lejligheden skal v\u00e6re under opsyn. Det handler jo om, at vore \u00e6ldre skal have en tryg og v\u00e6rdig tilv\u00e6relse - b\u00e5de f\u00f8r og efter de kommer p\u00e5 plejehjem. Derfor b\u00f8r kommunen ikke blot kunne henvise til lejelovens regler. \nDet her handler nemlig ikke bare om jura. Det handler om menneskelig anst\u00e6ndighed - b\u00e5de over for de \u00e6ldre og over for de efterladte, der har lidt et sv\u00e6rt tab. Derfor m\u00e5 der naturligvis g\u00e6lde s\u00e6rlige regler for plejehjem og for \u00e6ldre, der visiteres til plejehjem. Disse regler b\u00f8r ikke n\u00f8dvendigvis v\u00e6re de samme, som g\u00e6lder for almindelige lejeboliger. I de n\u00e6vnte tilf\u00e6lde b\u00f8r reparationen i stedet betales af kommunens vedligeholdelseskonto.","paragrafnummer":null,"paragraf":null,"afg\u00f8relsesdato":null,"afg\u00f8relse":null,"r\u00e5dsm\u00f8dedato":null,"lovnummer":null,"lovnummerdato":null,"retsinformationsurl":null,"fremsatundersagid":null,"deltundersagid":null
}