{
  "odata.metadata":"https://oda.ft.dk/api/$metadata#Sag/@Element","id":52916,"typeid":10,"kategoriid":11,"statusid":20,"titel":"Vil ministeren redeg\u00f8re for, hvad han vil foretage sig, for at forbrugeren sikres mod at blive snydt p\u00e5 m\u00e5der, som blev beskrevet i DR\u2019s udsendelse Kontant den 27. november 2007?","titelkort":"Om sikring af forbrugerne mod at blive snydt","offentlighedskode":"O","nummer":"S 28","nummerprefix":"S","nummernumerisk":"28","nummerpostfix":"","resume":"","afstemningskonklusion":null,"periodeid":25,"afg\u00f8relsesresultatkode":null,"baggrundsmateriale":null,"opdateringsdato":"2017-12-05T22:19:33.13","statsbudgetsag":false,"begrundelse":"En forbruger, der har f\u00e5et ret i forbrugerklagesystemet, kan kun f\u00e5 penge retur ved at l\u00e6gge retssag an mod en modpart, som n\u00e6gter at anerkende afg\u00f8relsen. Det virker urimeligt, at den, som f\u00e5r tilkendt retten, bagefter skal have ulempen og arbejdet med at f\u00e5 pengene retur. \n\nI DR's program \u00bbKontant\u00ab den 27. november 2007 var der flere eksempler p\u00e5 \u00e5benlys urimelig behandling af forbrugere. To af eksemplerne var f\u00f8lgende:\n\nEks. 1. En dame havde betalt 43.000 kr. for reparation af flygel. Det kunne stadig ikke spille - klagesystemets afg\u00f8relse faldt ud til fordel for forbrugeren, men hun kan ikke f\u00e5 sine penge retur fra den, der havde repareret flygelet.\n\nEks. 2. En mand havde k\u00f8bt en brugt bil, der blev solgt som nysynet, for 50.000 kr. Det viste sig, at den ikke var nysynet, og manden m\u00e5tte efter et syn bekoste reparationer for mange tusind kroner for at m\u00e5tte k\u00f8re i den. Ved klageinstansen fik manden ret i sin klage, men kan ikke f\u00e5 sine penge retur fra brugtvognsforhandleren.","paragrafnummer":null,"paragraf":null,"afg\u00f8relsesdato":null,"afg\u00f8relse":null,"r\u00e5dsm\u00f8dedato":null,"lovnummer":null,"lovnummerdato":null,"retsinformationsurl":null,"fremsatundersagid":null,"deltundersagid":null
}