{
  "odata.metadata":"https://oda.ft.dk/api/$metadata#Sag/@Element","id":54690,"typeid":10,"kategoriid":11,"statusid":20,"titel":"Er det ministerens opfattelse, at grundlovens \u00a7 72 ikke finder anvendelse uden for strafferetsplejen, og s\u00e5ledes ikke opstiller et krav om, at offentlige myndigheder alene kan gennemf\u00f8re kontrolunders\u00f8gelser p\u00e5 baggrund af enten en retskendelse eller en klar lovhjemmel? ","titelkort":"Om grundlovens \u00a7 72","offentlighedskode":"O","nummer":"S 1316","nummerprefix":"S","nummernumerisk":"1316","nummerpostfix":"","resume":"","afstemningskonklusion":null,"periodeid":25,"afg\u00f8relsesresultatkode":null,"baggrundsmateriale":null,"opdateringsdato":"2017-12-05T22:27:58.25","statsbudgetsag":false,"begrundelse":"H\u00f8jesteret fastslog ved dom den 1. februar 2008, at det ikke var \u00bbkritisabelt\u00ab, at Konkurrencestyrelsen ved gennemf\u00f8relsen af en kontrolunders\u00f8gelse, jf. konkurrencelovens \u00a7 18 i 2001, havde sat sig ud over ordlyden af den retskendelse, som forudg\u00e5ende var indhentet. S\u00e5vel grundlovens \u00a7 72 som konkurrencelovens \u00a7 18 foreskriver ellers meget klart, at kontrolunders\u00f8gelser alene kan ske p\u00e5 baggrund af en forudg\u00e5ende indhentet retskendelse. \nEndvidere fandt H\u00f8jesteret, at det heller ikke var kritisabelt, at Konkurrencestyrelsen meget aktivt havde holdt dagspressen orienteret om, at man havde igangsat en kontrolunders\u00f8gelse mod en r\u00e6kke navngivne virksomheder.  \nH\u00f8jesteret gav ikke nogen n\u00e6rmere begrundelse for sin dom.","paragrafnummer":null,"paragraf":null,"afg\u00f8relsesdato":null,"afg\u00f8relse":null,"r\u00e5dsm\u00f8dedato":null,"lovnummer":null,"lovnummerdato":null,"retsinformationsurl":null,"fremsatundersagid":null,"deltundersagid":null
}