{
  "odata.metadata":"https://oda.ft.dk/api/$metadata#Sag/@Element","id":84472,"typeid":10,"kategoriid":11,"statusid":20,"titel":"Er ministeren enig med F\u00f8devarestyrelsen i, at der ikke er tale om en praksis\u00e6ndring p\u00e5 omr\u00e5det om optagelighed af kosttilskud, som styrelsen har udtalt over for F\u00f8devareministeren, og finder ministeren det rimeligt, at en myndighed p\u00e5 denne m\u00e5de indf\u00f8rer statslig censur via en administrativ praksis\u00e6ndring? ","titelkort":"Om kosttilskuds optagelighed i kroppen.","offentlighedskode":"O","nummer":"S 1625","nummerprefix":"S","nummernumerisk":"1625","nummerpostfix":"","resume":"","afstemningskonklusion":null,"periodeid":151,"afg\u00f8relsesresultatkode":null,"baggrundsmateriale":null,"opdateringsdato":"2020-08-25T10:05:51.4","statsbudgetsag":false,"begrundelse":"Sp\u00f8rgeren har noteret sig, at forbuddet mod optagelighed f\u00f8rst er medtaget i vejledningen til anprisningsforordningen efter 2016, at der s\u00e5 vidt ses ikke findes sager om emnet hos Anken\u00e6vnet forud for 2015, men at der fra ca. 2016 og frem optr\u00e6der en lang r\u00e6kke sager vedr\u00f8rende udsagn om optagelighed, og at der blandt disse sager findes eksempler, hvor F\u00f8devarestyrelsen f\u00f8r 2015 har kontrolleret anprisninger vedr\u00f8rende optagelighed og fundet dem lovlige, men fra 2016 har fundet pr\u00e6cis de samme anprisninger ulovlige.","paragrafnummer":null,"paragraf":null,"afg\u00f8relsesdato":null,"afg\u00f8relse":null,"r\u00e5dsm\u00f8dedato":null,"lovnummer":null,"lovnummerdato":null,"retsinformationsurl":null,"fremsatundersagid":null,"deltundersagid":null
}